Laïciquoi?

La semaine dernière un enseignant d'une école juive de Marseille aurait été agressé à la machette par un jeune marseillais se réclamant de l'EI. Suite à cet événement, une vague de soutient a déferlé sur les réseaux sociaux: Les internautes ont appelé à se prendre en photo, kippa sur la tête, pour soutenir la communauté juive de France. Notre cher Bulldog, Manuel Valls a demandé aux juifs de France de porter fièrement leurs kippas. Deux députés sont arrivés à l'assemblée nationale avec leurs kippas. Et enfin, Claude Goasguen, le maire du XVI arrondissement de Paris a déclaré que tous les français devraient porter une kippa en ce jour en signe de soutien. Outre le fait que je ne me rappelle pas d'un tel élan de solidarité de la part de la classe politique française lors de l'explosion du nombre d'actes islamophobe au lendemain des différents attentats qui ont rythmé 2015, je m'étonne surtout que des représentants de l'état Français, qui se permettent de nous faire la moral sur la laïcité à chacune de leurs apparitions, osent tenir ces propos de façon publique et pénétrer dans l'enceinte de l'assemblée nationale, symbole de la démocratie Française et donc de sa chère laïcité, en arborant fièrement leurs kippas.

La question que je me pose est donc la suivante: Dans un pays où le débat sur le port du voile fait rage depuis des années, avec comme seul argument pour l'opposition, l'invocation de la laïcité en tant que valeur indiscutable de la république, est-il acceptable pour un premier ministre, un maire et des députés de manifester leur soutien à une communauté en appelant au port d'un signe distinctif religieux ostentatoire?

Malgré mon immense impartialité dans ce débat, je pense aurez-vous remarqué ma très légère amertume quand j'évoque le paysage politique Français, d'une extrémité à l'autre de l'hémicycle. Loin de moi l’idée d’ennuyer mes rares lecteurs en exposant ici la démonstration de l’incompétence de notre gouvernement, mais j’aimerais tout de même leur rappeler la signification exacte du terme « laïcité » : ‘’ Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État (Le principe de la laïcité de l'État est posé par l'article 1er de la Constitution française de 1958.)’’. Donc le fait que des membres du gouvernement portent la kippa durant des apparitions officielles est totalement inacceptable.

Depuis des années, les différents gouvernements, qu’ils soient de gauche ou de droite, ont un sérieux problème avec cette notion; Mais après les événements de l'année dernière, la religion est au cœur des débats politiques. Le voile, en particulier, est la cible de nombreuses mesures de répression au nom de cette fameuse laïcité. Le dilemme étant: Quel degré de laïcité doit être instauré en France? Doit-on opter pour une laïcité tolérante où chacun serait libre d'arborer ses attributs religieux tout en respectant la foi et les coutumes de son voisin? Ou au contraire, une laïcité stricte où la religion relèverait strictement du domaine privé de chaque individu et où TOUTES distinctions religieuses apparentes seraient prohibées? Le débat est à mon avis sans issue : Chaque individu a sa propre interprétation de la notion de laïcité. Seul bémol, ces avis sont, le plus souvent, discordants et incompatibles avec l’espoir d’une société pacifique et tolérante. Pourtant le rôle de nos politiques n’est-il pas de réguler nos libertés de façon à tendre vers cette utopique harmonie? Malheureusement depuis longtemps déjà cet objectif n’est plus la priorité de nos dirigeants. Entre deux détournements de fonds publics, ils s’amusent à voter une loi, plus ou moins utile, plus ou moins juste, plus ou moins intelligente. Le manque de diversité au sein du paysage politique français ne peut que mener à une législation injuste aux yeux d’une partie de la population et la stigmatisation systématique des communautés ne fait qu’attiser la haine dans un pays déjà divisé par les discours racistes et xénophobes de pseudo penseurs et philosophes du dimanche s’exhibant fièrement sur tous les plateaux télé à chaque fois qu’un débat divise l’opinion publique.

Enfin voilà, dans un pays où les débats liés à la religion sont déjà soumis à une tension extrême, est-il bien nécessaire de mettre en place une laïcité à deux vitesses? Est-il acceptable que des dirigeants politiques prennent parti, bien qu’indirectement, dans ce débat? Et au final, ne vaut-il mieux pas, après des actes comme celui-ci, prêcher le vivre ensemble plutôt que favoriser le communautarisme? Sur ce je vous laisse méditer sur le sujet et vous souhaite une bonne semaine que vous lisiez le Coran, la Bible, la Torah ou le dernier Astérix!

zitoun